MONTEKIO & CO.

מונטקיו ושות' משרד עורכי-דין

למשרדנו ניסיון רב בייצוג בבתי משפט ובבית הדין ברשות הפטנטים, סימני המסחר והמדגמים, ואנו גאים במעורבותנו ביצירת הלכות משפטיות ותקדימים בולטים בתחומי התמחותנו. להלן דוגמאות לפסקי דין בהליכים בהם ייצג משרדנו את לקוחותיו בהצלחה:

משרדנו בבית המשפט

תגיות

16/02/2020

נדחתה בקשה למחיקת סימן המסחר

HR'ONIC PRO

סגנית רשם סימני המסחר דחתה את בקשתה של חברת ס. אוף. ספא למחוק את סימן המסחר הרשום HR'ONIC PRO בטענה כי הסימן דומה לסימן מבקשת המחיקה - HEROIC.

נקבע כי בחינת המקרה על פי הבחן המשולש, אין ביןהסימנים דמיון מטעה, לא במראה ולא בצליל.

כן נקבע, כי סימן המסחר HEROIC לא רכש מוניטין וכי אין מדובר בסימן מסחר "מוכר היטב".

18/11/2019

Black Pearl Vs. Black Magic

התנגדות לרישום סימן מסחר

נדחתה התנגדותה של חברת הקוסמטיקה סי. אוף. ספא לרישום סימן המסחר Black Magic בסוג 3 ביחס למוצרי קוסמטיקה וטיפוח.

רשם סימני המסחר קבע כי המילה BLACK הינה מילה מילונית המתארת צבע. מילה זו צריכה להשאר פתוחה לשימוש העוסקים בתחום המסחר בכלל, ובטחום הקוסמטיקה בפרט.

19/04/2016

גינדי החזקות הגישה תביעת דיבה ע"ס מליון ש"ח כנגד דיירי שרונה

חברת גינדי החזקות ושרונה מרקט הגישו באמצעות משרדנו תביעת לשון הרע כנגד שניים מדיירי פרוייקט המגורים בשרונה. התביעה הוגשה לאחר ששני הדיירים פרסומו הודעות בתקשורת כי גינדי החזקות ושרונה מרקט גונבים מהדיירים חשמל לטובת שרונה מרקט. בפרסומים אלו, אשר שודרו בכתבה בערוץ 2 בטלוויזיה וכן בעיתונים הכלכליים, טענו השניים כי גינדי החזקות ושרונה מרקט גונבות חשמל ממגדלי המגורים, וכי הם הגישו תלונה למשטרה בגין כך.

04/08/2014

נגד יעקב בטש ואח' - מחוזי תל-אביב ת.א. 2028/08 ADIDAS

בית המשפט לא קיבל את תביעת חברת ADIDAS לפיצוי כספי בגין שימוש בלוגו "שלושת הפסים" על ידי הנתבעים, והסתפק במתן צו מניעה קבוע והוראה להשמדת המצרים המפרים, וזאת לאחר שקבע כי אכן בוצעה הפרה של סימני המסחר אולם לא מתגבשת עילת גניבת עין המזכה בפיצוי ללא הוכחת נזק.

03/08/2014

נדחתה תביעת "צ'ופצ'יק" הליצנית כנגד מפיקי "הדוד חיים" בטענה לשימוש מפר בשם "צ'ופצ'יק"

במסגרת תביעה שהגישה התובעת כנגד הנתבעים, על סך של 200,000 ש"ח, טענה התובעת כי עצם השימוש בשם הדמות "צ'ופצ'יק" במסגרת הצמד "פנצ'ר וצ'ופצי'ק" (אשר שונה ל"פנצ'ר ופופיק" בעקבות התביעה) מהווה הפרה של זכויותה בסימן המסחר, גורם להטעיית לקוחות תוך ניצול המוניטין שלה בדמות, ופוגע בפרטיותה.

21/12/2013

נדחתה תביעה בטענה להעתקת תלת אופן לילדים -SMART TRIKE

נדחתה תביעה בטענה להעתקת תלת אופן לילדים -SMART TRIKE

נדחו תביעה ובקשה לצו מניעה זמני של יצרנית תלת האופן SMART TRIKE כנגד חברה יבואנית של תלת אופן לילדים בטענה לחיקוי והפרת מדגמים.

27/01/2014

פיצויים בסך 210 אלף ש"ח בגין הפרת זכות יוצרים בתוכנה והפרת סימן מסחר

בית המשפט המחוזי קיבל את תביעת לקוחות המשרד כנגד משווקים של כרטיסים דיגיטליים מפרים של מערכת טלויזייה במעגל סגור. בית המשפט קבע כי החברה הנתבעת ומנהלה הפרו את סימני המסחר של התובעת

20/03/2012

העתקה של מוצרי אופנה - המותר והאסור

טלי דדון-יפרח נגד א.ת. סנאפ בע"מ ואח' (ע"א 9070/10 :):

בית המשפט העליון (כב' השופטים ריבלין, ג'ובראן ופוגלמן) מחזק את ההלכה המשפטית לפיה העתקה הינה מותרת במידה ולא נרשם מדגם או לא הוכחה זכות קניינית אחרת כגון מוניטין בדגמי אופנה.

20/09/2010

השם "זר מתוק" - שם מסחרי שאינו זכאי להגנה

בית המשפט המחוזי בתל-אביב (כב' השופט מאיר יפרח) דחה תביעות ע"ס 500,000 ש"ח שהגישה חברה למכירת זרי ממתקים במכנה עצמה "זר מתוק".

◄

1 / 1

►

Please reload

חדשות ועדכונים